22 septiembre 2009

Respuesta a las "Electrofobias y Electroduendes" de Javier Armentia

Esta es la respuesta completa a los artículos publicados en Diario de Noticias por Javier Armentia, ya que lo publicado el dia 09/10/2009 en cartas al director del citado diario, por razones de espacio está muy resumida.


Respuesta a la cartas publicadas en Diario de Noticias por Sr. Armentia el 28/09/09 y el 05/10/09 tituladas: “Electrofobias” y “Electroduendes

¿Electrofobia? No ; Electrosensibilidad.- ¿Electroduendes? No ; informes científicos en los que se apoya el Parlamento europeo sobre Contaminación Electromagnética

En referencia a sus artículos “Electrofobias” y “Electroduendes” yo la verdad, Sr. Armentia no veo un debate propio de supercherías, sino de pura ciencia y lenguaje, y ahí está el quid de la cuestión: reconocer este debate científico, reconocer los numerosos indicios racionales registrados en todo el mundo para tomar medidas y en consecuencia aplicar el principio de precaución.- El problema es que Vd y los que como Vd piensan no le quieren reconocer a este debate ni siquiera su carácter científico, ni reconocen a los afectados como tales y usa el lenguaje de forma afilada y los llama “electrofóbicos” con intención de marginar el problema y darle un matiz subjetivo, psico-patológico, emocional e injustificado, no científico.-Desea arrastrarnos, hablo metafóricamente, claro, por el suelo del desprestigio y la falta de rigor, porque sabe que no sólo es cuestión de ciencia , sino de concienciación de la sociedad, de comunicación, sí eso, de comunicación científica.- Esto que Vd hace ,Sr. Armentia, es a todas luces injusto e insostenible.-Yo le pregunto:

1.-¿De verdad no conoce los informes que dan positivo en daños a la salud por Campos Electromagnéticos publicados en revistas de prestigio?¿Y no sabe que el 95% del 39% de los que dan negativo –el que uno encuentre algo depende, incluso en ciencia, del afán con que lo busque- está financiado por la industria o no declara sus fuentes de financiación? Aún suponiendo que, en su fuero interno, Vd honestamente crea que puede afirmar que no hay efectos, en la metodología científica no encontrar algo nunca prueba nada.-La metodología del estudio y su análisis siempre están sujetos a crítica científica.-Habría, en primer lugar, que analizar los problemas metodológicos que pueden explicar que unos estudios digan que NO HAY EFECTOS EN LA SALUD cuando más el 60% de las investigaciones SI ENCUENTRAN EFECTOS NOCIVOS.-

Por otra parte, como ha sido el caso con el tabaco, el amianto, el DDT, etc., cuando los lobbies de la industria interesada, en el producto que sea quieren ganar tiempo para seguir vendiendo un producto y hay estudios científicos que ponen en cuestión su inocuidad, se dedican a financiar estudios más o menos sutilmente sesgados para no encontrar efectos nocivos. Con esta táctica logran que se diluya en esos inflados porcentajes de estudios la carga de la prueba que han presentado investigadores independientes. Claro que hay que seguir investigando, siempre. Pero ya hay suficiente evidencia científica acumulada para aplicar el Principio de Precaución.- Léase la Resolución del Parlamento europeo de 4 de Septiembre de 2008 los puntos 21, 22 y 23 que tomando en cuenta el informe internacional “Bioinitiative” se pide una rebaja de los valores de las actuales normativas por considerarlos obsoletos en frecuencias entre 0,1 Mhz y 300 Ghz.- En España y también en Navarra, las administraciones de lo radioeléctrico distan mucho de aplicar exquisitos principios de precaución como Vd afirma.- Aquí los valores permitidos son entre 200 y 400 microwatios/cm2 para 900 y 1800 Mhz, mientras que, por ejemplo, en la región de Salzburgo (Austria) son de 0,001 microwatios/cm2.- En otros países también tienen valores muy inferiores a los nuestros: China, Suiza y Rusia, por ejemplo.-Respecto a la limitación de instalación de antenas junto a Centros educativos y sanitarios de nuestra “exquisita reglamentación”decirle sólo una cosa: saque la cabeza por la ventana y mire las antenas sitas frente al Hospital Virgen del Camino en Pamplona, o el tremendo racimo radioeléctrico situado en la torre Basoko al lado de un Colegio y también de una guardería, o las antenas sitas en el recinto del Colegio Larraona, o las antenas para wifi instaladas dentro de Colegios y Hospitales de Navarra.- ¿Esto es la exquisitez de nuestra reglamentación?

Y los seres vivos también son bioeléctricos. Efectos los hay, e innegables, incluso con aplicaciones terapéuticas en caso de aplicación cuidadosamente estudiada y controlada. Entonces cómo se atreve usted a negar que la irradiación forzosa e indiscriminada de todos los seres vivos no produce ningún efecto nocivo. Además, es una perversión del método científico e incluso de la práctica internacional obligar a los afectados a demostrar la relación causa y efecto. Hasta la fecha, a no ser que usted haya logrado promulgar una ley que lo cambie, el método científico y la protección de la salud pública requiere exactamente lo contrario. Al revés de lo que usted sugiere, la carga de la prueba recae sobre la industria. Por cierto, las aseguradoras que sí conocen el método científico y la práctica legal no cubren estos daños.-


Insistimos en el informe Bioinitiative referenciado por resoluciones de Parlamento europeo.- Lea el capítulo 17 sobre evidencias científicas y sobre todo el apartado II que se titula “ Falacias y respuestas sobre la evidencia científica en los Campos Electromagnéticos”¿ Son todos estos científicos gente supersticiosa? Cómo explica que el Parlamento europeo apruebe por mayoría absoluta algo como esto( ver Resolución del Parlamento Europeo, de 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos (2008/2211(INI)).-¿Son los parlamentarios unos histéricos?

2.- Cómo explica que haya Gobiernos europeos como el francés que prohíba el uso del móvil a los menores en colegios por los efectos de las microondas o el austríaco de la región de Salzburgo que desaconseja el wifi y el DECT en los colegios y guarderías? ¿Y que los responsables de la Biblioteca Nacional de Francia sita en París y de otras muchas europeas retiren el wifi por los mismos motivos? ¿Creen en magia?

3.-¿Cómo explica que Suecia reconozca la electrosensibilidad ( no electrofobia) como causa de discapacidad laboral?¿ Son los suecos unos irracionales?

4.- ¿Es la BBC inglesa un medio de comunicación de los que creen en “electroduendes” o pelis de espías?.- pues entonces ¿porqué emite esto: “ WIFI SEÑAL DE ALARMA” ::http://asanacem.blogspot.com/2009/09/documental-bbc-wi-fi-senal-de-alarma.html?

5.-Habla de que si fuera cierto habría millones de casos de cáncer.-¿ Desconoce los cientos de casos de clusters de cáncer denunciados por diversas webs en todo el mundo? ¿Se han puesto todos de acuerdo en inventarse el motivo y los síntomas? ¿También los médicos de la Declaración de Freiburgo y de otras tantas, Londres, Benevento,etc..?¿De verdad le parecen gente supersticiosa?¿ Porqué están llenas de informes y referencias científicas de mucho prestigio?¿Vd descarta que no pase algo como con el tabaco, es decir, que se demuestre que provoca cáncer en un futuro?

6.- Por último, una corrección a su lenguaje: la electrofobia que Vd menciona tiene un matiz de miedo irracional contra las antenas incorrecto, falso.- Le contaré un dato: la mayoría de las personas de la Asociación de Afectados de Navarra desconocía ni siquera la existencia de la antena cuando comenzó con los síntomas de electrosensibilidad que describe muy bien el manifiesto de Friburgo. Cuando abandonaban el domicilio afectado mejoraban muchas veces desconocedores de las causas.- Esto se repite sistemáticamente tal y como explican que han observado en sus pacientes cientos de médicos en el manifiesto de Friburgo.-La Electrosensibilidad es objetivable científicamente y hay estudios publicados sobre el síndrome de microondas, la fobia es un temor subjetivo y patológio, no justificado por la causa que lo provoca.- ¿Porqué no prueba a escuchar a los afectados un día?

Llámenos electrosensibles, no electrofóbicos, y a los informes replicados y publicados en revistas científicas de prestigio de los científicos que están luchando sin un duro de financiación no les llame “pelis de espías” o “electroduendes”, llámeles ciencia, mejor dicho: orgullo y milagro de la ciencia y sus autores unos héroes que serán reconocidos en el futuro por su labor contracorriente, quizá ya demasiado tarde para muchos .- Y es que el lenguaje es muy importante, Vd lo sabe muy bien.-
Saludos.-